Pernahkah kita terbayang, sekeping kertas yang dirangka pada tahun 1960 ketika negara baru sahaja belajar bernafas sebagai sebuah persekutuan kini menjadi “penjara” ekonomi bagi jutaan waris di tanah rancangan? Akta GSA, atau Akta Kawasan Penempatan Berkelompok 1960, bukan sekadar dokumen perundangan yang berhabuk di rak pejabat tanah. Hari ini, pada tahun 2026, ia adalah manifestasi sebuah kontrak sosial yang sedang bergelut dengan nafas moden.
Benteng yang Menjadi Beban
Secara rasionalnya, GSA adalah ‘hero’ yang tidak didendang. Tanpanya, tanah-tanah FELDA mungkin sudah lama menjadi ‘padang jarak padang terkukur’, dipecah-pecahkan kepada lot kecil yang tidak membawa hasil. Logiknya mudah untuk melawan gergasi minyak sawit dunia, kita perlukan skala. GSA memastikan tanah tidak terpecah, produktiviti kekal tinggi dan Malaysia kekal relevan dalam carta komoditi global. Namun, itu cerita dari atas menara gading. Di bawah sana, di celah-celah pokok sawit yang menua, naratifnya jauh lebih pedih.
Krisis Faraid dan ‘Bom Jangka’ Warisan
Masalahnya, pokok sawit boleh ditanam semula, tetapi manusia terus membiak. GSA mengehadkan satu nama pada satu geran. Bayangkan sebuah lot 10 ekar yang asalnya milik seorang peneroka, kini perlu ‘menyuap’ mulut 30 hingga 40 orang waris generasi ketiga dan keempat.
Secara undang-undang, mereka tidak wujud. Secara hakikatnya, mereka adalah pemilik yang terpinggir. Ketidakmampuan akta ini untuk menyantuni realiti sosial semasa telah mewujudkan krisis kepercayaan yang dahsyat. Berlakunya perbalahan adik-beradik, perebutan hasil, dan rasa tidak puas hati yang membarah. Kita seolah-olah memaksa masyarakat 2026 hidup dalam acuan sosial 1960. Bukankah ini satu bentuk ketidakadilan ekonomi yang sistematik?
Aset Kaku dalam Era Digital
Lebih ironis, di saat kita bercakap tentang ekonomi digital dan blockchain, tanah GSA kekal sebagai “aset kaku”. Pemilik tanah di bandar boleh mencagarkan hartanah mereka untuk memulakan perniagaan atau membiayai pendidikan anak di luar negara. Namun, bagi warga GSA, tanah mereka bernilai jutaan di atas kertas, tetapi sifar dari segi kecairan (liquidity).
Ini bukan soal teknikal pendaftaran tanah semata-mata; ini soal mobiliti sosial. Mengapa hak ekonomi seorang anak peneroka harus disekat oleh akta yang enggan berubah mengikut peredaran zaman? Mengapa kita tidak menggunakan teknologi pendaftaran tanah digital untuk membolehkan pemilikan secara pecahan atau pegangan saham (tokenisasi tanah) tanpa perlu menyentuh fizikal tanah tersebut?
Risiko Pengabaian: Apabila ‘Sayang’ Menjadi ‘Tawar’
Kesannya kini mula kelihatan. Apabila generasi muda merasa mereka tidak mempunyai kawalan mutlak atau hak milik yang diiktiraf itu mati. Tanpa pemilikan yang sah, motivasi untuk melabur dalam teknologi pertanian moden akan merosot. Anak muda lebih rela menjadi rider penghantar makanan di bandar daripada menguruskan tanah yang “bukan milik mereka sepenuhnya”. Jika kelesuan ini berterusan, produktiviti nasional akan terjun merosot. Kita bukan sahaja kehilangan hasil komoditi, tetapi kita kehilangan sebuah komuniti luar bandar yang berdaya saing.
Mencari Titik Tengah yang Berani
Pindaan Akta GSA bukan lagi satu pilihan yang boleh diletakkan di bawah karpet. Ia adalah tuntutan moral yang mendesak. Kita perlukan reformasi yang berani yang mampu mengekalkan integriti produktiviti perladangan, tetapi dalam masa yang sama memberikan keadilan kepada waris.
Namun, berhati-hati. Sebarang pindaan tidak seharusnya menjadi “karpet merah” untuk korporat besar menelan tanah rakyat. Ia mesti berpaksi kepada perlindungan hak asal. Kita perlukan mekanisme semak dan imbang yang telus, bukannya rundingan di bilik tertutup yang hanya menguntungkan elit politik dan perniagaan.
Kesimpulan
Menjelang hujung 2026, marilah kita berhenti melihat GSA sebagai teks suci yang tidak boleh disentuh. Ia adalah alat, bukannya matlamat. Jika alat itu sudah tumpul dan melukakan tangan penggunanya, maka sudah tiba masanya ia diasah semula atau diganti dengan yang lebih tajam. Mempertahankan GSA dalam bentuk asalnya hari ini bukan lagi satu tindakan memelihara sejarah, tetapi satu bentuk pengabaian terhadap masa depan.
Leave a Reply